近来，泗洪法院在一起意外损伤稳妥合同纠纷案件审理中，依法合理分配举证职责，确定原告不归于“高处作业”，判定被告稳妥公司按照稳妥合同约好予以补偿，保护了原告的合法权益，原告送上锦旗表明感谢。

  2020年10月份，原告到某修建公司承建的紫宸名筑小区工地做木匠。2020年11月15日7时左右，原告在该工地15号楼作业时，不小心滑落，骑在钢管架子上，致使身体受伤。某修建公司在被告稳妥公司为原告等施工工人购买了建工意外险，本次事端发生在稳妥期间。经原、被告一起托付司法鉴定，原告构成人身稳妥九级伤残。经现场勘验丈量，原告指认的掉落地址向下间隔地上的间隔为1.2米左右，向上间隔地上的则远超越2米。

  被告在事端发生后赔付了原告第一次住院期间的医疗费，后经审阅以为原告归于“高处作业”，没有依规则佩戴安全绳、安全带等安全设备设备，依据保单特别约好不该承当补偿相应的职责，故对余款回绝赔付，且保存追偿已赔付医疗费的权力。

  经法院审理以为，高处作业是指在掉落高度基准面2米或2米以上有或许掉落的高处进行的作业。经过最低掉落着落点的水平面称为掉落高度基准面。在作业方位或许掉落到的最低点，称为该作业方位的最低掉落着落点。因原告是否归于高处作业影响稳妥公司应否理赔，相应的稳妥条款归于免责条款，稳妥公司据此建议免赔的，应由稳妥公司承当举证职责。

  稳妥公司供给的依据中，与某修建公司赵某的查询询问笔录，赵某称原告站在钢管上离地上有4米左右；与原告的通话录音中，被告稳妥公司有关人员显着主导性地运用诱导性的言语发问，原告答复摔下的高度先后呈现“单层楼”、“七八米”、“二楼到三楼”平面楼板等多处不同说法，但一起清晰否定归于高空作业，被告稳妥公司有关人员一起也向原告表明“略微查得比较细心一点，如正常理赔是20万”；而与工地包工头唐某的通话录音中，唐某称“他不归于高空作业”、“怎会是二楼到三楼，其时连地库底板都没交”、“三米作业吧”，其说法也存在前后纷歧致和对立之处。故对稳妥公司依上述依据建议原告归于高空作业不予采信。相反，依据高处作业的界说，其应指掉落处至向下地上的间隔，而非至向上地上的间隔，稳妥公司举证超越2米着重的是向上地上的间隔。法院终究判定被告应对原告的丢失进行理赔。